***Cuenta Pública 2020 OSFEM: desorden en control de bienes muebles e inmuebles y sobre ejercicios en proyectos, prevalecieron en la revisión

***En otros casos hubo exceso de pago de nómina, como en Naucalpan y Huixquilucan, incluido el DIF de éste último.

***Por el contrario, Tultitlán, Santa Cruz Atizapán, Acolman, Hueypoxtla y San Felipe del Progreso registraron las cantidades menores.

Valle de México, a 1 de marzo 2022.- Cinco municipios concentraron los mayores montos derivado de las “observaciones” reportadas por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) en el Informe de Resultados de la Cuenta Pública 2020, donde resaltaron inconsistencias en la información financiera de bienes muebles e inmuebles, así como sobre ejercicios en proyectos presupuestados.

Encabezó la relación la demarcación de Nezahualcóyotl, con Un mil 966 millones 201 mil 100 pesos, principalmente porque “los saldos de la información financiera y administrativa de los bienes muebles no presentan una conciliación-físico contable”, y “del comparativo realizado a los movimientos de bienes muebles e inmuebles registrados en la Balanza de Comprobación y en los Reportes de Altas y Bajas de Bienes Muebles e Inmuebles, se identificó que los importes referentes a las bajas de inmuebles no coinciden”.

Situación parecida fue la de Ecatepec, segundo en la lista con Un mil 560 millones 026 mil 900 pesos ya que, según el OSFEM, “en lo que respecta a los bienes inmuebles, los saldos de la información financiera y administrativa no coinciden, debido a que la entidad municipal no refleja la totalidad de los bienes inmuebles en las cuentas 1231 “Terrenos” y 1233 “Edificios no habitacionales”.

Además, “de los 118 proyectos presupuestados por la entidad municipal, en uno de ellos se identificó un sobreejercicio; este proyecto fue ejecutado por la dependencia general F00 Desarrollo Urbano y Obras Públicas”, según el informe.

Se mencionó que “Los saldos de la información financiera y administrativa de los bienes muebles no coinciden, debido a que en el inventario proporcionado por la entidad municipal no refleja la totalidad de los bienes muebles registrados principalmente en las cuentas 1241 “Mobiliario y equipo de administración”, 1244 “Vehículos y equipo de transporte” y 1246 “Maquinaria, otros equipos y herramientas”.

Toluca fue tercer lugar y el monto de las observaciones fue por un total de  Un mil 197 millones 281 mil pesos. La más alta fue consecuencia de que “De la revisión realizada a la información financiera y administrativa se detectó una diferencia por 1,195,611.3 miles de pesos, debido a que la entidad municipal no presentó una conciliación físico-contable de sus bienes en las cuentas 1231 “Terrenos” y 1233 “Edificios no Habitacionales”, el formato que envía en la Cuenta Pública 2020 no presenta información”.

El municipio de Nicolás Romero fue cuarto: tuvo “observaciones” por Un mil 81 millones 501 mil 100 pesos. El mayor monto (984 millones 718 mil 900 pesos) correspondió a la no coincidencia de “los saldos de la información financiera y administrativa de las cuentas de bienes inmuebles”, según el reporte, ello debido a que “se detectó una diferencia por 984 millones 718 mil 900 pesos respecto del inventario de bienes inmuebles presentado por la entidad municipal en las cuentas 1231 y 1233”.

Naucalpan fue quinto en la relación con  Un mil 059 millones 558 mil 600 pesos en observaciones, donde “de los 93 proyectos presupuestados por la Entidad Municipal, en 46 de ellos se identificó un sobreejercicio” y “los saldos de la información financiera y administrativa de las cuentas de bienes muebles e inmuebles no coinciden”, esto además del exceso de gasto en nómina.

“Observaciones” en otros cinco

Metepec: 805 millones 290 mil 800 pesos por inconsistencias en saldos en bienes muebles e inmuebles, altas y bajas; terrenos y edificios no habitacionales.

Chicoloapan: 804 millones 640 mil 600 pesos (En lo que respecta a los bienes inmuebles, los saldos de la información financiera y administrativa no coinciden, debido a que la Entidad Municipal no presentó una conciliación físico-contable de sus bienes, en las cuentas 1231 “Terrenos” y 1233 “Edificios no habitacionales”).

Además, se “observaron” 19 millones 861 mil 400 pesos por sobre ejercicio en 13 de 41 proyectos presupuestados. “Estos proyectos fueron ejecutados por las dependencias generales de A01 Comunicación Social, A02 Derechos Humanos, E00 Administración, F00 Desarrollo Urbano y Obras Públicas, G00 Ecología, H00 Servicios Públicos, N00 Dirección de Desarrollo Económico, P00 Atención Ciudadana y Q00 Seguridad Pública y Tránsito”. 

Ixtapaluca: 689 millones 259 mil 800 pesos. El mayor monto (366 millones 431 mil pesos, correspondió a los saldos de la información financiera y administrativa de los bienes muebles, que no coincidieron en lo general; igual sucedió en los bienes inmuebles). Además, en 34 de 64 proyectos presupuestados se detectó un sobrejeercicio de 320 millones 474 mil 400 pesos.

Tecámac: 535 millones 837 mil 300 pesos, entre otras cosas, debido a que “de los 113 proyectos presupuestados por la entidad municipal, en 34 de ellos se identificó un sobreejercicio por 159 millones 816 mil 500 pesos; así como un presupuesto ejercido por 3 millones 945 mil 600 pesos, sin contar con presupuesto aprobado; estos proyectos fueron ejecutados por las dependencias generales de F00 Desarrollo Urbano y Obras Públicas, A00 Presidencia y L00 Tesorería”.

Se detectó también no coincidencia en los reportes de altas y bajas de bienes muebles, con diferencias en los saldos e, incluso, ingresos mayores a los egresos y en diversos programas, ejecución de metas menor a lo proyectado.

En Tecámac se dio un hecho curioso: en el año 2019 gastó  Un mil 200 millones 208 mil 700 pesos en servicios personales, pero en el 2020 disminuyó menos 76.2 por ciento, es decir, sólo se pagaron 285 millones 507 mil 100 pesos. (Con la importante reducción de personal que eso supone).

Texcoco: 524 millones 502 mil 700 pesos. De 60 proyectos presupuestados por la Entidad Municipal, en 13 de ellos se identificó un sobreejercicio por 241 millones 620 mil pesos; estos proyectos fueron ejecutados por las dependencias generales, las cuales no se pudieron identificar.

Otros municipios

Chimalhuacán: 263 millones 925 mil 100 pesos, esto por sobre ejercicio en 25 proyectos, “operación y vigilancia para la Seguridad y Prevención del delito”, pavimentación de calles y alumbrado público, no conciliación físico contable de bienes muebles e inmuebles.

Atizapán de Zaragoza: 246 millones 680 mil 700 pesos, derivado de un sobre ejercicio en 15 proyectos e inconsistencias en la contratación de créditos con la banca.

Coacalco: 111 millones 831 mil 900 pesos (sobre ejercicio en 15 proyectos de administración, desarrollo urbano y obras públicas, tesorería, consejería jurídica, atención ciudadana y seguridad pública).

Cuautitlán Izcalli: 74 millones 737 mil 600 pesos, debido a que el saldo de información financiera administrativa de bienes inmuebles no coinciden; no conciliación físico-contable, inconsistencia en altas y bajas de bienes muebles.

Huixquilucan: 47 millones 670 mil 200 pesos (sobre ejercicio en presidencia, comunicación social, secretaría del ayuntamiento, administración, desarrollo urbano y servicios públicos, fomento económico y seguridad pública. Importes en movimientos de bienes muebles no coincidieron).

Se excedió en 7 por ciento el límite de crecimiento de servicios personales, que es de 2 por ciento; terminó con 9 por ciento, es decir, de 619 millones 320 mil 400 pesos se fue hasta 673 millones 167 mil 900 pesos.

En el caso del DIF fue mayor: se aplicó 47.8 por ciento. Pasó de 236 millones 268 mil 200 pesos en el 2019 a 349 millones 175 mil 400 pesos. Hasta en el organismo de agua se pasó: 3.9 por ciento (casi 36 millones de pesos más).

Tlalnepantla: 9 millones 379 mil 700 pesos. EL OSFEM detectó un sobreejercicio en tres proyectos, registros contables incorrectos y saldos de información financiera de bienes muebles e inmuebles con diferencias.

En el organismo de agua se reportaron observaciones por más de 123 millones de pesos, cuentas de bienes muebles e inmuebles inconsistentes y no conciliación físico-contable de sus bienes de cuentas.

Chalco: Un millón 398 mil 600 pesos (no presentó conciliación físico-contable en los bienes muebles e inmuebles)

Promoción de Responsabilidades Administrativas

De acuerdo con el OSFEM, se emitieron 499 pliegos de observaciones  a los gobiernos municipales, con 21 Procedimientos de Responsabilidades Administrativas (cuatro veces más que emitidos por los resultados de la revisión de las cuentas del gobierno estatal, que tuvo observaciones por 17 mil 084 millones 057 mil 300 pesos), 11 solicitudes de aclaración y 302 recomendaciones.

***Nota: Los resultados presentados en esta información corresponden a la Cuenta Pública, no al Programa Anual de Auditorías (PAA). 

En este sentido y de acuerdo con lo detallado por el OSFEM, lo primero tiene que ver con la “compilación de información anualizada (del 1 de enero al 31 de diciembre de cada año) de carácter contable, presupuestario y programático, que permite tanto a los entes públicos responsables de la operación, como a los entes fiscalizadores, académicos y ciudadanos en general, contar con información de la evolución de los recursos  públicos, fortaleciendo la rendición de cuentas y la transparencia en la gestión pública”.

Lo segundo “tiene por objeto proyectar los diversos actos de fiscalización que, al Ejercicio Fiscal 2020”, realizó “el Órgano Superior durante el año 2021 a las Entidades Fiscalizables que resultaron seleccionadas para ser auditadas y, de esa forma, poner a disposición del público la información para su conocimiento”.

De hecho, el PAA se nutrió de “Denuncias fundadas y motivadas de la ciudadanía;  cambios de administración; comportamiento de la rotación del personal directivo; detección de inconsistencias en la revisión de los documentos que integran los informes trimestrales, los presupuestos u otros”.

También y de acuerdo con el OSFEM, el PAA se diseñó a partir de “detección de obras inconclusas; irregularidades en la integración de la información patrimonial; incumplimiento de las metas programadas ; solicitud de auditoría a través de la Legislatura; monto de presupuesto asignado y periodicidad con la que ha sido auditada la Entidad Fiscalizable Entre otros”.